Zuletzt aktualisiert 16. Mai 2026
Bereits im April 2026 haben, von der deutschen Öffentlichkeit weitgehend unbemerkt, 46 Klimaforscher den Weltklimarat (IPCC) verlassen. Sie werfen der Organisation eine eklatante Verletzung wissenschaftlicher Standards vor. Insbesondere würden sie abweichende Forschungsergebnisse zur vorherrschenden Meinung unterdrücken, nach der nicht die Sonne, sondern der Mensch einen aktuell zu diagnostizierenden Klimawandel hervorruft.
Diese 46 Klimaforscher haben Stellungnahmen veröffentlicht, die in den deutschen Massenmedien vollständig unterschlagen worden sind:
Dr. Robert Balling: Der IPCC stellt fest: „Es wurde keine signifikante Beschleunigung des Meeresspiegelanstiegs im 20. Jahrhundert festgestellt.“ Dies fand keinen Eingang in die Zusammenfassung für politische Entscheidungsträger des IPCC.
Dr. Lucka Bogataj: „Steigende Kohlendioxidkonzentrationen in der Luft führen nicht zu einem Anstieg der globalen Temperaturen … Die Temperatur änderte sich zuerst, und etwa 700 Jahre später folgte eine Veränderung des Kohlendioxidgehalts in der Luft.“
Dr. John Christy: „Der Öffentlichkeit ist kaum bekannt, dass die meisten am IPCC beteiligten Wissenschaftler nicht der Meinung sind, dass eine globale Erwärmung stattfindet. Die Ergebnisse des IPCC wurden in jedem nachfolgenden Bericht konsequent falsch dargestellt und/oder politisiert.“
Dr. Rosa Compagnucci: „Der Mensch hat nur um wenige Zehntel Grad zur Erwärmung der Erde beigetragen. Die Sonnenaktivität ist ein entscheidender Einflussfaktor für das Klima.“
Dr. Richard Courtney: „Die empirischen Beweise deuten stark darauf hin, dass die Hypothese der anthropogenen globalen Erwärmung falsch ist.“
Dr. Judith Curry: „Ich werde nicht einfach drauflosreden und das IPCC unterstützen, weil ich kein Vertrauen in den Prozess habe.“
Dr. Robert Davis: „Die globalen Temperaturen haben sich nicht so verändert, wie es die modernsten Klimamodelle vorhergesagt hatten. In der Zusammenfassung für politische Entscheidungsträger des IPCC finden sich keinerlei Erwähnungen von Satellitentemperaturbeobachtungen.“
Dr. Willem de Lange: „1996 führte mich der IPCC als einen von etwa 3000 ‚Wissenschaftlern‘ auf, die der Meinung waren, dass es einen erkennbaren menschlichen Einfluss auf das Klima gebe. Das tat ich nicht. Es gibt keine Beweise für die Hypothese, dass ein außer Kontrolle geratener katastrophaler Klimawandel auf menschliche Aktivitäten zurückzuführen ist.“
Dr. Chris de Freitas: „Entscheidungsträger in der Regierung sollten inzwischen gehört haben, dass die Grundlage für die seit langem vorgebrachte Behauptung, Kohlendioxid sei ein Haupttreiber des globalen Klimas, in Frage gestellt wird; ebenso wie die bisher angenommene Notwendigkeit kostspieliger Maßnahmen zur Begrenzung der Kohlendioxidemissionen. Wenn sie davon nichts gehört haben, dann liegt das am Lärm der Hysterie um die globale Erwärmung, die sich auf den logischen Trugschluss des ‚Arguments aus Unwissenheit‘ und auf Vorhersagen von Computermodellen stützt.“
Dr. Oliver Frauenfeld: „Es sind noch weitaus größere Fortschritte erforderlich, was unser derzeitiges Verständnis des Klimas und unsere Fähigkeiten zu dessen Modellierung angeht.“
Dr. Peter Dietze: „Unter Verwendung eines fehlerhaften Wirbeldiffusionsmodells hat der IPCC die zukünftige Kohlendioxidaufnahme der Ozeane grob unterschätzt.“
Dr. John Everett: „Es ist Zeit für eine Realitätsprüfung. Die Ozeane und Küstengebiete waren schon weitaus wärmer und kälter, als es die aktuellen Klimawandelszenarien vorhersagen. Ich habe die IPCC-Berichte und neuere wissenschaftliche Literatur geprüft und bin der Ansicht, dass es kein Problem mit einer erhöhten Versauerung gibt, selbst bei den unwahrscheinlichen Werten in den am häufigsten verwendeten IPCC-Szenarien.“
Dr. Eigil Friis-Christensen: „Der IPCC weigerte sich, den Einfluss der Sonne auf das Erdklima als untersuchungswürdiges Thema zu betrachten. Der IPCC sah seine Aufgabe ausschließlich darin, potenzielle menschliche Ursachen des Klimawandels zu untersuchen.“
Dr. Lee Gerhard: „Ich habe das Konzept der anthropogenen globalen Erwärmung nie vollständig akzeptiert oder abgelehnt, bis die Aufregung begann, nachdem James Hansen von der NASA Ende der 1980er Jahre seine wilden Behauptungen aufgestellt hatte. Ich habe mich in die [wissenschaftliche] Literatur vertieft, um die Grundlage der Behauptung zu untersuchen, beginnend mit den ersten Prinzipien. Meine Studien führten mich dann zu der Überzeugung, dass die Behauptungen falsch waren.“
Dr. Indur Goklany: „Es ist unwahrscheinlich, dass der Klimawandel das weltweit wichtigste Umweltproblem des 21. Jahrhunderts ist. Die Sterblichkeitsdaten liefern keine Anzeichen für eine Zunahme der Gesamtfrequenz oder Schwere von Extremwetterereignissen, trotz eines starken Anstiegs der gefährdeten Bevölkerung.“
Dr. Vincent Gray: „Die [IPCC]-Erklärung zum Klimawandel ist eine orchestrierte Litanei von Lügen.“
Dr. Mike Hulme: „Behauptungen wie ‚2500 der weltweit führenden Wissenschaftler sind sich einig, dass menschliche Aktivitäten einen erheblichen Einfluss auf das Klima haben‘ sind unaufrichtig … Die tatsächliche Zahl der Wissenschaftler, die diese Behauptung stützten, belief sich nur auf einige Dutzend.“
Dr. Kiminori Itoh: „Es gibt viele Faktoren, die den Klimawandel verursachen. Nur Treibhausgase zu berücksichtigen, ist Unsinn und schädlich.“
Dr. Yuri Izrael: „Es gibt keinen nachgewiesenen Zusammenhang zwischen menschlicher Aktivität und der globalen Erwärmung. Ich halte die Panikmache bezüglich der globalen Erwärmung für völlig ungerechtfertigt. Es besteht keine ernsthafte Bedrohung für das Klima.“
Dr. Steven Japar: „Temperaturmessungen zeigen, dass die von Klimamodellen vorhergesagte heiße Zone in der mittleren Troposphäre nicht existiert. Dies reicht völlig aus, um globale Klimamodelle und die damit erstellten Prognosen zu entkräften.“
Dr. Georg Kaser: „Diese Zahl [der vom IPCC gemeldeten schwindenden Gletscher] ist nicht nur ein bisschen falsch, sie liegt um eine ganze Größenordnung daneben … Sie ist so falsch, dass es sich nicht einmal lohnt, darüber zu diskutieren.“
Dr. Aynsley Kellow: „Ich rechne nicht damit, dass Kritik berücksichtigt wird, was einen Mangel im gesamten Peer-Review-Prozess des IPCC unterstreicht: Es besteht keine Chance, dass ein Kapitel [des IPCC-Berichts] jemals zur Veröffentlichung abgelehnt wird, egal wie fehlerhaft es auch sein mag.“
Dr. Madhav Khandekar: „Ich habe die vom IPCC prognostizierten negativen Auswirkungen des Klimawandels sorgfältig analysiert und diese Behauptungen als übertrieben und ohne jegliche Belege zurückgewiesen.“
Dr. Hans Labohm: „Die alarmistischen Passagen im IPCC-Zusammenfassung für politische Entscheidungsträger wurden durch einen ausgeklügelten und raffinierten Prozess der Meinungsmache verzerrt.“
Dr. Andrew Lacis: „Die Zusammenfassung für politische Entscheidungsträger hat keinerlei wissenschaftlichen Wert. Die Darstellung klingt wie etwas, das von Greenpeace-Aktivisten und deren Rechtsabteilung zusammengestellt wurde.“
Dr. Chris Landsea: „Ich kann nicht guten Gewissens weiterhin an einem Prozess mitwirken, den ich sowohl als von vorgefassten Absichten motiviert als auch als wissenschaftlich unhaltbar betrachte.“
Dr. Richard Lindzen: „Der IPCC-Prozess wird eher von der Politik als von der Wissenschaft bestimmt. Er nutzt Zusammenfassungen, um die Aussagen von Wissenschaftlern falsch darzustellen, und nutzt die Unwissenheit der Öffentlichkeit aus.“
Dr. Harry Lins: „Die Veränderungen der Oberflächentemperatur im letzten Jahrhundert waren episodisch und geringfügig, und seit über einem Jahrzehnt gibt es keine globale Nettoerwärmung mehr. Die Befürchtungen hinsichtlich des Klimawandels werden maßlos übertrieben.“
Dr. Philip Lloyd: „Ich führe eine detaillierte Bewertung der IPCC-Berichte und der Zusammenfassungen für politische Entscheidungsträger durch und identifiziere dabei, inwiefern die Zusammenfassungen die Wissenschaft verzerrt haben. Ich habe Beispiele gefunden, in denen eine Zusammenfassung genau das Gegenteil von dem aussagt, was die Wissenschaftler gesagt haben.“
Dr. Martin Manning: „Einige Regierungsvertreter, die Einfluss auf die IPCC-Zusammenfassung für politische Entscheidungsträger nehmen, stellen die Hauptautoren falsch dar oder widersprechen ihnen.“
Steven McIntyre: „Die zahlreichen Verweise in den populären Medien auf einen ‚Konsens Tausender Wissenschaftler‘ sind sowohl stark übertrieben als auch irreführend.“
Dr. Patrick Michaels: „Die Erwärmungsraten auf verschiedenen Zeitskalen haben die Reihe der IPCC-Klimamodelle inzwischen widerlegt. Nein, die Wissenschaft ist nicht gefestigt.“
Dr. Nils-Axel Morner: „Wenn man um den Globus reist, findet man nirgendwo einen Anstieg des Meeresspiegels.“
Dr. Johannes Oerlemans: „Der IPCC ist zu politisch geworden. Viele Wissenschaftler konnten dem Sirenengesang von Ruhm, Forschungsgeldern und Treffen an exotischen Orten nicht widerstehen, der sie erwartet, wenn sie bereit sind, wissenschaftliche Prinzipien und Integrität zugunsten der Doktrin der vom Menschen verursachten globalen Erwärmung zu kompromittieren.“
Dr. Roger Pielke: „Alle meine Kommentare wurden ignoriert, ohne dass es auch nur eine Gegendarstellung gab. An diesem Punkt kam ich zu dem Schluss, dass die IPCC-Berichte eigentlich als Lobbydokumente gedacht waren, die bestimmte politische Maßnahmen bewirken sollten, aber keine wahrheitsgetreue und ehrliche Bewertung des Verständnisses des Klimasystems darstellten.“
Dr. Paul Reiter: „Was die Behauptung angeht, die Wissenschaft sei ‚gesichert‘, halte ich das für eine Obszönität. Tatsache ist, dass die Wissenschaft von Leuten verzerrt wird, die keine Wissenschaftler sind.“
Dr. Murry Salby: „Ich habe einen unwillkürlichen Würgereflex, wenn jemand sagt, die Wissenschaft sei gesichert. Wer glaubt, die Wissenschaft sei in dieser Frage gesichert, lebt in einer Fantasiewelt.“
Dr. Tom Segalstad: „Das IPCC-Modell zur globalen Erwärmung wird durch die wissenschaftlichen Daten nicht gestützt.“
Dr. Fred Singer: „Ist es nicht bemerkenswert, dass die Zusammenfassung für politische Entscheidungsträger des IPCC-Berichts es vermeidet, die Satellitendaten überhaupt zu erwähnen, oder sogar die Existenz von Satelliten – wahrscheinlich, weil die Daten eine leichte Abkühlung in den letzten 18 Jahren zeigen, was in direktem Widerspruch zu den Berechnungen aus Klimamodellen steht?“
Dr. Hajo Smit: „Es gibt eine eindeutige Sonnen-Klima-Kopplung und eine sehr starke natürliche Klimavariabilität auf allen historischen Zeitskalen. Derzeit glaube ich kaum noch daran, dass es einen relevanten Zusammenhang zwischen menschlichen CO2-Emissionen und dem Klimawandel gibt.“
Dr. Richard Tol: „Der IPCC zog mehr Menschen mit politischen als mit akademischen Motiven an. Im AR4 hatten grüne Aktivisten Schlüsselpositionen im IPCC inne und es gelang ihnen, gegensätzliche Stimmen auszuschließen oder zu neutralisieren.“
Dr. Tom Tripp: „Die natürliche Variabilität des Wetters ist so groß, dass es schwierig ist, zu einer wissenschaftlich fundierten Schlussfolgerung zu gelangen, dass die globale Erwärmung vom Menschen verursacht ist.“
Dr. Gerd-Rainer Weber: „Die meisten extremistischen Ansichten zum Klimawandel haben wenig oder gar keine wissenschaftliche Grundlage.“
Dr. David Wojick: „Der Öffentlichkeit ist mit diesem ständigen Trommelfeuer von Alarmmeldungen, die von Befürwortern manipulierten Computermodellen entstammen, kein guter Dienst erwiesen.“
Dr. Miklos Zagoni: „Ich bin fest davon überzeugt, dass die Theorie der anthropogenen globalen Erwärmung falsch ist.“
Dr. Eduardo Zorita: „Herausgeber, Gutachter und Autoren alternativer Studien, Analysen und Interpretationen – selbst wenn diese auf denselben Daten basieren, die uns zur Verfügung stehen – wurden schikaniert und subtil erpresst.“
Die Zitate reichen für die nächsten tausend Klima-Debatten.